Creencias paranormales como categoría científica: qué estudian exactamente los investigadores de sesgos cognitivos
El término "paranormal" en contexto científico se refiere a fenómenos que contradicen los principios limitantes básicos de la comprensión científica moderna, como la psicoquinesis, los fantasmas y la clarividencia (S003). No se trata simplemente de creencias religiosas o tradiciones culturales, sino de una clase específica de creencias que pretenden explicar la realidad física mediante mecanismos no reconocidos por la ciencia.
⚠️ Prevalencia de las creencias paranormales: cifras que sorprenden a los escépticos
Las encuestas muestran consistentemente que las creencias paranormales están ampliamente extendidas en la población general (S003). No hablamos de grupos marginales, sino de una parte significativa de la población de países desarrollados, incluyendo personas con educación superior.
Esta prevalencia hace que la cuestión de los mecanismos cognitivos de tales creencias no sea un ejercicio académico, sino una tarea importante para comprender el pensamiento humano.
🧩 Espectro de creencias paranormales: de la percepción extrasensorial a las teorías conspirativas
Los estudios han identificado diferencias individuales consistentes en la tendencia a creer en teorías conspirativas: si una persona cree en una teoría de conspiración, es más probable que crea en otras (S006).
- Creencias lógicamente contradictorias
- Quienes creen que la princesa Diana escenificó su propia muerte también son más propensos a creer que fue asesinada: versiones opuestas coexisten en una misma conciencia (S006).
- Generalización del pensamiento conspirativo
- Quienes creen en teorías de conspiración "reales" (como el asesinato organizado de John Kennedy) son más propensos a creer en una teoría construida específicamente para la investigación sobre una conspiración detrás del éxito de la bebida energética Red Bull (S006).
Esto apunta a un patrón cognitivo general, no a una desconfianza selectiva hacia instituciones específicas.
🔎 Marco metodológico: cómo se mide la relación entre pensamiento y creencia en lo imposible
La revisión sistemática realizada por Charlotte E. Dean y colegas abarcó investigaciones de cuatro décadas y fue preregistrada en la plataforma Open Science Framework (S003). La calidad de los estudios se evaluó utilizando la herramienta AXIS (Appraisal tool for Cross-Sectional Studies), y los resultados se sintetizaron mediante revisión narrativa.
| Componente metodológico | Propósito |
|---|---|
| Preregistro en OSF | Transparencia y prevención de p-hacking |
| Herramienta AXIS | Evaluación de calidad y riesgo de errores sistemáticos |
| Guía PRISMA | Estandarización de informes y reproducibilidad |
| Síntesis narrativa | Integración de resultados de estudios heterogéneos |
Este enfoque garantiza la transparencia y reproducibilidad del análisis, lo cual es crítico para las revisiones sistemáticas en el contexto de los fundamentos de la epistemología.
La versión sólida del argumento: cinco razones por las que la relación entre funciones cognitivas y creencias paranormales puede ser real
🔬 Argumento primero: sistematicidad de las correlaciones en investigaciones independientes
Los estudios se dividen en seis categorías: sesgos perceptivos y cognitivos (k = 19, n = 3.397), razonamiento (k = 17, n = 9.661), inteligencia, pensamiento crítico y capacidades académicas (k = 12, n = 2.657), estilo de pensamiento (k = 13, n = 4.100), funciones ejecutivas y memoria (k = 6, n = 810), y otras funciones cognitivas (k = 4, n = 368) (S003). El volumen total de la muestra supera los 20.000 participantes, suficiente para identificar patrones consistentes.
📊 Argumento segundo: las asociaciones más consistentes señalan patrones cognitivos específicos
Las asociaciones más consistentes se encuentran entre las creencias paranormales y el pensamiento intuitivo reforzado, el sesgo de confirmación, así como la capacidad reducida para el razonamiento condicional y la percepción del azar (S003). Estos patrones no son casuales: señalan mecanismos cognitivos concretos que hacen a las personas más susceptibles a explicaciones paranormales.
- El pensamiento intuitivo domina sobre el análisis analítico
- El sesgo de confirmación intensifica la búsqueda de evidencias que apoyan las creencias
- El razonamiento condicional débil dificulta la verificación de relaciones causa-efecto
- La percepción errónea del azar crea la ilusión de patrones
🧠 Argumento tercero: la racionalidad epistémica requiere recursos cognitivos
El escepticismo hacia creencias infundadas requiere capacidades cognitivas suficientes y motivación para ser racional (S001). Esto significa que la ausencia de creencias paranormales no es simplemente resultado de la educación o el contexto cultural, sino un proceso cognitivo activo que requiere recursos.
Las personas con mayores capacidades cognitivas disponen de un mayor conjunto de herramientas para evaluar críticamente afirmaciones paranormales, pero solo si están motivadas para utilizarlo.
🔁 Argumento cuarto: resistencia transcultural de los patrones de creencias
Existen diferencias individuales consistentes en la tendencia de las personas a creer en teorías conspirativas, y estas diferencias se manifiestan en distintos contextos culturales (S006). Si una persona cree en una teoría de la conspiración, también es más probable que crea en otras (S005).
Esta coherencia transversal sugiere la existencia de un factor cognitivo común, y no simplemente condicionamiento cultural. La psicología de la creencia funciona según los mismos principios independientemente de la geografía.
⚙️ Argumento quinto: la calidad de las investigaciones se evalúa como buena
Aunque la calidad de las investigaciones se evalúa como buena, existen áreas de debilidad metodológica (S003). A pesar de las limitaciones identificadas, el nivel general de rigurosidad metodológica permite extraer conclusiones preliminares sobre la relación entre funciones cognitivas y creencias paranormales.
Este reconocimiento es importante: las revisiones sistemáticas como arma contra el ruido académico requieren una evaluación honesta tanto de la fortaleza como de las limitaciones de la base de evidencia.
Análisis detallado de la base de evidencia: qué muestran cuatro décadas de investigación sobre los correlatos cognitivos de las creencias paranormales
📊 Distorsiones perceptivas y cognitivas: cómo el cerebro crea patrones a partir del ruido
19 estudios, 3.397 participantes (S003, S010). Hallazgo clave: las creencias paranormales se correlacionan con el sesgo de confirmación: las personas buscan, interpretan y recuerdan información de manera que confirme sus creencias existentes.
Segundo patrón: percepción reducida del azar. Los creyentes en lo paranormal ven patrones y conexiones significativas en datos aleatorios, interpretando las coincidencias como evidencia de intervención sobrenatural (S003, S010).
| Distorsión | Mecanismo | Consecuencia para las creencias paranormales |
|---|---|---|
| Sesgo de confirmación | Búsqueda e interpretación selectiva de información | La creencia se refuerza, las contradicciones se ignoran |
| Apofenia (visión de patrones) | El cerebro encuentra conexiones en datos aleatorios | Las coincidencias se perciben como causales |
🧮 Razonamiento y lógica: dónde falla el pensamiento condicional
17 estudios, 9.661 participantes: la muestra más grande entre todas las categorías (S003, S010). El hallazgo más consistente: capacidad reducida para el razonamiento condicional en personas con creencias paranormales.
El razonamiento condicional es la inferencia lógica a partir de premisas hipotéticas («si A, entonces B»). Su alteración explica por qué las explicaciones paranormales parecen lógicas a los creyentes, aunque violen reglas básicas de deducción. Más detalles en la sección Memoria del agua.
Las personas con creencias paranormales no son menos inteligentes, pero su aparato lógico funciona bajo reglas diferentes: aceptan conclusiones que violan el razonamiento condicional porque no perciben la violación.
🎓 Inteligencia, pensamiento crítico y capacidades académicas: un panorama complejo
12 estudios, 2.657 participantes (S003, S010). Resultados ambiguos: existe una tendencia hacia una correlación negativa entre inteligencia y creencias paranormales, pero la relación no es absoluta.
Muchas personas altamente inteligentes creen en lo paranormal. Esto indica que la inteligencia por sí sola no protege contra tales creencias: se necesitan habilidades cognitivas específicas, no solo capacidad mental general.
- Por qué la inteligencia no garantiza el escepticismo
- La alta inteligencia puede dirigirse a defender creencias existentes en lugar de cuestionarlas. Una persona inteligente encuentra mejores argumentos para defender su posición.
- Pensamiento crítico vs. inteligencia
- Son habilidades diferentes. El pensamiento crítico requiere el hábito de dudar y verificar; la inteligencia es simplemente procesamiento de información. Lo primero protege contra creencias paranormales, lo segundo no.
💭 Estilo de pensamiento: intuición versus análisis
13 estudios, 4.100 participantes (S003, S010). Una de las asociaciones más consistentes: las creencias paranormales están vinculadas con un pensamiento intuitivo intensificado.
Las personas que confían en la intuición y los «sentimientos» al tomar decisiones son más propensas a aceptar explicaciones paranormales. Quienes prefieren un enfoque analítico y reflexivo son más escépticos (S001).
- Pensamiento intuitivo: rápido, basado en asociaciones y emociones
- Pensamiento analítico: lento, requiere verificación de lógica y hechos
- Las creencias paranormales prosperan en modo intuitivo
- El modo analítico activa el escepticismo y exige pruebas
🧷 Funciones ejecutivas y memoria: el papel del control cognitivo
6 estudios, 810 participantes (S003, S010). Las funciones ejecutivas incluyen planificación, memoria de trabajo, flexibilidad cognitiva y supresión de impulsos. Aunque esta categoría está menos representada, los resultados sugieren una conexión entre funciones ejecutivas débiles y mayor susceptibilidad a creencias paranormales.
Cuando el control cognitivo está debilitado, el cerebro no puede detener el primer impulso: aceptar un patrón como significativo, una coincidencia como causa, una sensación como hecho.
🔍 Otras funciones cognitivas: dimensiones adicionales
4 estudios, 368 participantes (S003, S010). Esta categoría incluye diversos procesos cognitivos que no encajan en los grupos principales, y recuerda que la conexión entre cognición y creencias es multifacética y no puede ser completamente capturada por unas pocas categorías.
Mecanismos y causalidad: qué hay detrás de las correlaciones entre pensamiento y creencia en lo paranormal
🔁 Correlación no implica causalidad: tres posibles direcciones de la relación
Las asociaciones encontradas entre funciones cognitivas y creencias paranormales no demuestran una relación causa-efecto. Son posibles tres escenarios: (1) determinados patrones cognitivos hacen a las personas más susceptibles a las creencias paranormales; (2) las creencias paranormales influyen en el funcionamiento cognitivo, posiblemente mediante la práctica de ciertos tipos de pensamiento; (3) ambos fenómenos están relacionados con un tercer factor, como la educación, el contexto cultural o rasgos de personalidad. Más información en la sección Pseudociencia.
| Dirección de causalidad | Mecanismo | Estatus empírico |
|---|---|---|
| Estilo cognitivo → Creencia | El pensamiento asociativo y la débil capacidad analítica crean un terreno fértil para interpretaciones paranormales | Respaldado por (S001), (S002) |
| Creencia → Estilo cognitivo | La práctica del pensamiento mágico refuerza patrones asociativos y debilita la verificación crítica | Hipotético; requiere datos longitudinales |
| Tercer factor (educación, cultura, personalidad) | Bajo nivel educativo, alta apertura a la experiencia, norma cultural correlacionan con ambos fenómenos | Parcialmente respaldado; los factores de confusión no siempre se controlan |
🧠 Hipótesis del déficit cognitivo: contexto histórico y crítica contemporánea
En el momento de su revisión, Irwin concluyó que debido a la variabilidad de los hallazgos, el respaldo a la hipótesis del déficit cognitivo seguía siendo incierto (S003). La hipótesis del déficit cognitivo propone que las creencias paranormales son resultado de capacidades cognitivas insuficientes.
Los datos contemporáneos pintan un panorama diferente: no se trata de un déficit, sino de estilos cognitivos y preferencias específicas. El pensamiento analítico y el pensamiento asociativo no constituyen una jerarquía, sino dos modos distintos de procesamiento de información.
Las personas con alta asociatividad (S003) no son necesariamente menos inteligentes; simplemente procesan la información de manera diferente: buscan patrones, conexiones y significados donde el analítico ve aleatoriedad. Esto puede ser adaptativo en algunos contextos (creatividad, percepción social) y desadaptativo en otros (evaluación de evidencias, razonamiento lógico).
⚙️ Factores de confusión y moderadores: edad, género y contexto cultural
Se han documentado niveles más altos de creencias paranormales en mujeres y personas más jóvenes, aunque estos efectos de género y edad se reportan de manera inconsistente y han generado debates significativos (S003).
- Factores de confusión: las variables demográficas correlacionan tanto con las funciones cognitivas como con las creencias, distorsionando la relación observada entre ellas.
- Moderadores: el género y la edad modifican la fuerza de la relación entre estilo cognitivo y creencias paranormales en diferentes grupos.
- Contexto cultural: las normas sociales, la disponibilidad de información y el apoyo institucional a narrativas paranormales varían según género, edad y geografía.
Sin controlar estas variables o analizar su efecto moderador, las conclusiones sobre causalidad permanecen frágiles. La relación entre la psicología de la creencia y las funciones cognitivas no es universal: está inmersa en un contexto social y cultural.
Conflictos e incertidumbres: dónde los datos se contradicen y por qué es importante
📊 Alta heterogeneidad de resultados: el problema de la reproducibilidad
Diferentes estudios a menudo llegan a conclusiones distintas, incluso al investigar cuestiones similares (S003). Esta variabilidad puede reflejar diferencias reales entre poblaciones, diferencias metodológicas entre estudios o insuficiente potencia estadística de trabajos individuales.
La alta heterogeneidad de hallazgos no es solo un problema técnico. Es una señal: o estamos midiendo fenómenos diferentes bajo el mismo nombre, o nuestras herramientas no son lo suficientemente sensibles, o el efecto es más débil de lo que parecía.
🧩 Debilidades metodológicas: qué reduce la fiabilidad de las conclusiones
Los estudios a menudo adolecen de falta de registro previo, discusión de limitaciones, justificación a priori del tamaño muestral e incapacidad para corregir las pruebas múltiples (S003). La ausencia de registro previo es especialmente crítica: permite a los investigadores (consciente o inconscientemente) elegir qué análisis y resultados publicar.
El resultado es un sesgo sistemático de la literatura hacia hallazgos positivos. Un estudio que no encontró relación entre funciones cognitivas y creencias paranormales tiene menos probabilidad de ser publicado que uno que sí detectó esa relación. Más detalles en la sección Misticismo cuántico.
🔍 El problema de las pruebas múltiples: inflación de resultados falsos positivos
Cuando los investigadores realizan múltiples pruebas estadísticas —verificando la relación de creencias paranormales con docenas de variables cognitivas diferentes— la probabilidad de obtener al menos un resultado estadísticamente significativo por azar aumenta drásticamente (S003). Sin la corrección apropiada (por ejemplo, corrección de Bonferroni) muchos resultados "significativos" publicados pueden ser falsos positivos.
| Problema | Mecanismo de distorsión | Consecuencia para las conclusiones |
|---|---|---|
| Ausencia de registro previo | Selección de análisis tras obtener datos | Sobreestimación de efectos, sesgo de publicación |
| Pruebas múltiples sin corrección | Resultados significativos aleatorios del ruido | Falsos positivos presentados como patrones |
| Tamaños muestrales pequeños | Baja potencia estadística | Estimaciones inestables de efectos, fallos de replicación |
| Ausencia de discusión de limitaciones | Ocultación de fuentes de incertidumbre | Falsa confianza en la fiabilidad de conclusiones |
🌍 Validez transcultural: el problema del occidentalocentrismo en la investigación
Las escalas que miden creencias en teorías conspirativas específicas están estrechamente vinculadas a contextos temporales y geográficos concretos (S006). Ninguna de las escalas existentes ha sido validada en culturas no occidentales, y hasta ahora ninguna escala ha sido adoptada por investigadores distintos de los autores originales.
Esto limita la generalización de las conclusiones y plantea una cuestión fundamental: ¿son los patrones cognitivos detectados universales o culturalmente específicos? Las creencias paranormales en Japón, Nigeria y Rusia pueden basarse en mecanismos cognitivos completamente diferentes, pero no lo sabemos porque la investigación se concentra en muestras occidentales.
- Crisis de replicación en psicología
- Muchos resultados clásicos no se reproducen al repetir las pruebas con muestras más grandes y registro previo. Esto también afecta a los estudios de correlatos cognitivos de creencias paranormales.
- Sesgo de publicación
- Los estudios con resultados positivos se publican con más frecuencia que los estudios con resultados nulos o contradictorios. Esto crea la ilusión de mayor coherencia de datos de la que realmente existe.
- Problema del p-hacking
- Los investigadores pueden manipular análisis (eliminar valores atípicos, cambiar umbrales de significación, seleccionar submuestras) para obtener el resultado deseado. Sin registro previo esto es imposible de rastrear.
Estos conflictos e incertidumbres no significan que la relación entre funciones cognitivas y creencias paranormales no exista. Significan que la base de evidencia actual no es lo suficientemente fiable para conclusiones seguras. Se necesitan estudios con muestras grandes, registro previo, validación transcultural y datos abiertos. Solo entonces podremos separar patrones reales de artefactos metodológicos.
Anatomía cognitiva de las creencias paranormales: qué trampas mentales nos hacen vulnerables al pensamiento mágico
⚠️ Sesgo de confirmación: cómo vemos lo que queremos ver
El sesgo de confirmación (confirmation bias) es uno de los hallazgos más consistentes en la investigación sobre creencias paranormales (S003), (S010). Es la tendencia cognitiva a buscar, interpretar, enfocarse y recordar información de manera que confirme las creencias existentes.
Para una persona que cree en la percepción extrasensorial, una coincidencia casual entre predicción y realidad se convierte en "prueba", mientras que múltiples predicciones fallidas se ignoran u olvidan. No es un error de lógica, es un error de atención y memoria. Más detalles en la sección Falacias lógicas.
🕳️ Ilusión de patrones: apofenia y pareidolia en acción
La percepción reducida del azar en personas con creencias paranormales está relacionada con el fenómeno de la apofenia: la tendencia a ver patrones significativos en datos aleatorios o sin sentido (S003). Esto puede manifestarse como pareidolia (ver rostros o figuras en nubes, manchas) o en formas más abstractas.
Ver "señales del destino" en una secuencia de eventos que en realidad es aleatoria no es superstición, sino el funcionamiento de un sistema de reconocimiento de patrones evolutivamente configurado para la hipersensibilidad. Es mejor equivocarse y ver un depredador en un arbusto que no ver un depredador real.
El cerebro prefiere un patrón falso al peligro real. Esta asimetría de errores está integrada en nuestra neurobiología.
🧠 Pensamiento intuitivo: cuando los juicios rápidos evitan el análisis crítico
El pensamiento intuitivo intensificado es otra asociación consistente con las creencias paranormales (S003). El pensamiento intuitivo (Sistema 1 en la terminología de Kahneman) es rápido, automático y se basa en heurísticas y asociaciones.
Es evolutivamente más antiguo y energéticamente más eficiente que el pensamiento analítico (Sistema 2), pero más propenso a errores sistemáticos. Las explicaciones paranormales a menudo "se sienten correctas" intuitivamente, incluso si no resisten la verificación analítica.
- Juicio intuitivo: "Esto se siente como una señal"
- Búsqueda de confirmación: el cerebro busca hechos que lo confirmen
- Verificación analítica: se omite o funciona débilmente
- La creencia se consolida: los hechos contradictorios se ignoran
🔁 Déficit de razonamiento condicional: por qué los errores lógicos pasan desapercibidos
La capacidad reducida para el razonamiento condicional significa dificultades para evaluar la validez lógica de argumentos de la forma "si A, entonces B" (S003). Esto puede explicar por qué las personas con creencias paranormales no detectan contradicciones lógicas en sus creencias.
Creer simultáneamente que la princesa Diana escenificó su muerte y que fue asesinada (S006) no es cinismo, sino la ausencia de un mecanismo que detecte la contradicción. Sin la capacidad de evaluar rigurosamente las conexiones lógicas, las creencias contradictorias pueden coexistir pacíficamente.
| Proceso cognitivo | Normal | Con creencias paranormales |
|---|---|---|
| Búsqueda de información | Búsqueda activa de datos contradictorios | Enfoque en hechos confirmatorios |
| Reconocimiento de patrones | Evaluación crítica del azar | Hipersensibilidad a las coincidencias |
| Análisis lógico | Verificación de contradicciones | Detección débil de errores lógicos |
| Velocidad de juicio | Balance entre intuición y análisis | Dominio de evaluaciones intuitivas |
Estas cuatro trampas no son independientes. Forman un ciclo cerrado: el juicio intuitivo desencadena la búsqueda de confirmación, que encuentra patrones (a menudo ilusorios), y el déficit de razonamiento condicional impide detectar contradicciones. El resultado es un sistema de creencias resistente que se opone a los hechos.
Importante: esto no significa que las personas con creencias paranormales sean menos inteligentes. Significa que su perfil cognitivo —el equilibrio entre diferentes tipos de pensamiento— está inclinado hacia lo intuitivo y asociativo. En otros contextos (creatividad, decisiones rápidas, intuición social) este perfil puede ser una ventaja. La trampa surge cuando este perfil se encuentra con información que activa la apofenia y el sesgo de confirmación.
Protocolo de verificación: siete preguntas que ayudan a distinguir un patrón cognitivo de un déficit cognitivo
Al evaluar investigaciones sobre la relación entre funciones cognitivas y creencias paranormales, es necesario plantear siete preguntas concretas. Estas filtran el ruido metodológico y ayudan a distinguir conclusiones fiables de artefactos del proceso investigador. Más información en la sección Debunking y prebunking.
✅ Siete preguntas de evaluación crítica
- ¿Se preregistró el estudio? El preregistro protege contra el p-hacking y el HARKing (formular hipótesis después de obtener resultados). Sin registro, el investigador puede revisar los datos tantas veces como sea necesario hasta encontrar un resultado "significativo".
- ¿Se justificó el tamaño muestral a priori mediante análisis de potencia? Una potencia insuficiente conduce a resultados poco fiables y sobreestimación de efectos. Un estudio con n=50 puede mostrar una relación que desaparece con n=500.
- ¿Se aplicó corrección por comparaciones múltiples? Sin corrección, el riesgo de falsos positivos crece exponencialmente. Con 20 pruebas sin corrección, la probabilidad de al menos un falso positivo supera el 60%.
- ¿Qué tan representativa es la muestra? La mayoría de estudios se realizan en poblaciones occidentales, educadas, industrializadas, ricas y democráticas (WEIRD) (S001). Las conclusiones sobre "déficits cognitivos" pueden reflejar diferencias culturales, no patrones universales.
- ¿Se controlaron variables confusoras? Edad, sexo, educación y estatus socioeconómico pueden distorsionar las relaciones observadas. Si el estudio no controla estas variables, la correlación puede ser un artefacto.
- ¿Se discute la dirección de causalidad? La correlación no prueba que los patrones cognitivos causen creencias paranormales. Son posibles relaciones causales inversas o causas comunes (S002).
- ¿Se discuten las limitaciones del estudio? La ausencia de discusión sobre limitaciones es una señal de alerta de debilidad metodológica (S003). Una investigación honesta siempre señala los límites de sus conclusiones.
Un estudio que no discute sus limitaciones es un estudio que no sabe qué está midiendo.
⛔ Señales de alerta: cuando la conclusión sobre "déficit" carece de fundamento
Desconfíe de estudios que interpretan correlaciones como relaciones causales sin pruebas adicionales. Este es el error más frecuente en la literatura sobre creencias paranormales.
Utilizan el término "déficit" sin considerar que puede tratarse de estilos cognitivos, no de carencias. El pensamiento asociativo no es un defecto, es otra forma de procesar información (S003).
- Ignorar la heterogeneidad de resultados
- Los estudios muestran resultados contradictorios. Presentar conclusiones como más definitivas de lo que son constituye una manipulación del lector.
- Universalización cultural
- Generalizar conclusiones de poblaciones occidentales a toda la humanidad ignora el papel del contexto cultural en la formación de creencias.
- Ausencia de explicaciones alternativas
- Un estudio que no discute por qué se observa una asociación es un estudio que no sabe qué ha encontrado.
- Ausencia de mecanismo
- Si el estudio no explica cómo un patrón cognitivo conduce a una creencia, es simplemente una correlación, no una explicación.
🔧 Cómo aplicar el protocolo en la práctica
Lea la sección metodológica del estudio antes de leer las conclusiones. Si la metodología es débil, las conclusiones no son fiables, independientemente de lo convincentes que suenen.
Compruebe si el estudio cumple al menos cuatro de los siete criterios. Si son menos, se trata de una investigación preliminar, no de una prueba definitiva. Busque revisiones sistemáticas y metaanálisis que sinteticen resultados de múltiples estudios y consideren su calidad metodológica; las revisiones sistemáticas son una fuente de información más fiable que estudios individuales.
Recuerde: las creencias paranormales no son un déficit cognitivo, son un patrón cognitivo. La distinción entre ambos es crítica para una ciencia honesta y el respeto hacia las personas que creen en lo paranormal.
