“Los vacíos de datos son brechas en los resultados de búsqueda que los actores maliciosos pueden explotar llenándolos con desinformación y contenido manipulador”

• Afirmación: Los «vacíos de información» (data voids) son brechas en los resultados de búsqueda que los actores maliciosos pueden llenar con desinformación y contenido manipulador
• Veredicto: VERDADERO
• Nivel de evidencia: L2 — múltiples fuentes científicas confirman el concepto y el mecanismo
• Anomalía clave: Los vacíos de información surgen no solo por la ausencia de contenido, sino también porque las fuentes autorizadas no cubren temas que interesan a los usuarios
• Verificación de 30 segundos: El concepto de data voids fue desarrollado por investigadores de Microsoft Research y Data & Society, documentado en publicaciones revisadas por pares y confirmado por estudios empíricos sobre comportamiento de búsqueda

Steelman — qué afirman los defensores del concepto

El concepto de «vacíos de información» (data voids) fue formulado por primera vez por los investigadores Michael Golebiewski de Microsoft Bing y Alice Marwick de Data & Society en 2019 (S001, S015). Según esta teoría, los vacíos de información representan consultas de búsqueda específicas o áreas temáticas donde falta una cantidad suficiente de información de calidad y autorizada.

El mecanismo clave funciona de la siguiente manera: cuando un usuario introduce una consulta de búsqueda poco conocida o específica, y el motor de búsqueda no encuentra resultados relevantes de fuentes confiables, los algoritmos se ven obligados a devolver lo que está disponible — a menudo contenido de baja calidad, materiales manipuladores o desinformación abierta (S001, S015). Los actores maliciosos pueden crear intencionalmente contenido para frases de búsqueda raras, sabiendo que la competencia por estas consultas es mínima.

Los investigadores identifican varios tipos de vacíos de información (S002):

• Vacíos naturales — surgen orgánicamente cuando los medios autorizados simplemente no cubren ciertos temas
• Vacíos manipulativos — se crean intencionalmente mediante el uso de términos y frases específicas que no se utilizan en fuentes convencionales
• Vacíos explotados — brechas existentes que se descubren y se llenan con desinformación

Es importante señalar que los vacíos de información difieren de los «déficits de información» (data deficits). Los déficits surgen cuando hay mucha información, pero es engañosa, confusa o falsa (S011). Los vacíos, por otro lado, se caracterizan precisamente por la ausencia de contenido de calidad.

Qué muestran los datos fácticos

Los estudios empíricos confirman la existencia y el impacto de los vacíos de información en la difusión de desinformación. Una investigación publicada en Nature en 2024 subraya que los vacíos de información representan un aspecto subestimado del fenómeno de la desinformación en línea (S006).

Un estudio crítico sobre comportamiento de búsqueda, publicado en Journal of Experimental Political Science, mostró que cuando los usuarios buscan información para verificar noticias falsas, corren el riesgo de caer en vacíos de información donde solo encuentran materiales confirmatorios de fuentes no confiables (S013). Los resultados indican que la búsqueda en línea para evaluar desinformación puede en realidad aumentar la creencia en afirmaciones falsas si el usuario cae en un vacío de información.

Un estudio sobre contenido extremista en Google, publicado en Big Data & Society en 2023, aplicó un enfoque crítico al análisis de grandes datos para evaluar los contornos de los vacíos de información en consultas de búsqueda que reflejan narrativas de extrema derecha (S007). El estudio demostró cómo los vacíos de información contribuyen a políticas de exclusión y marginalización de ciertos grupos.

Particularmente revelador es un estudio de 2025 dedicado a las referencias de chatbots basados en grandes modelos de lenguaje (LLM) a desinformación del Kremlin (S009). El estudio mostró que la aparición de contenido desinformativo en las respuestas de LLM a menudo refleja brechas de información, no manipulación intencional. Los autores destacan un cuarto factor crítico: los vacíos de información a menudo surgen cuando los medios autorizados no cubren temas que interesan a los usuarios (S009).

Un estudio de 2025 en el campo de la salud mostró que los vacíos de información representan desafíos significativos para la información de salud en línea, especialmente en áreas donde la información confiable está ausente o no está disponible (S003). Esto tiene consecuencias directas para la salud pública, ya que las personas que buscan información médica pueden encontrar solo recomendaciones no verificadas o peligrosas.

Un análisis de enlaces performativos y motores de búsqueda, publicado en Information, Communication & Society en 2025, mostró que los vacíos de información utilizan términos de búsqueda en lugar de enlaces directos, lo que los hace particularmente efectivos para la manipulación (S005). El estudio subraya que deben existir consultas de búsqueda capaces de extraer contenido manipulador.

Conflictos e incertidumbres

A pesar del amplio reconocimiento del concepto de vacíos de información en el ámbito académico, existen matices importantes y limitaciones en la comprensión de este fenómeno.

En primer lugar, no todos los vacíos de información son resultado de acciones maliciosas. Como se señala en la investigación de Data & Society, muchos vacíos surgen naturalmente cuando las fuentes autorizadas simplemente no consideran ciertos temas dignos de cobertura (S001, S015). Esto crea un dilema ético: ¿deberían los periodistas e investigadores cubrir cada tema emergente, arriesgándose así a legitimar narrativas marginales?

En segundo lugar, existe una tensión entre los conceptos de vacíos de información y déficits de información. Como explica First Draft, los déficits no surgen de acciones intencionales de actores maliciosos, sino que típicamente aparecen cuando existe mucha información, pero es engañosa (S011). La frontera entre estos conceptos no siempre es clara, y en la práctica pueden superponerse.

En tercer lugar, la investigación en el campo de la desinformación sobre vacunas muestra que los vacíos de información son solo uno de muchos mecanismos de difusión de información falsa (S019). La guía de la OMS sobre gestión de desinformación sobre vacunas menciona los vacíos de información como parte de un ecosistema más amplio de infodemia, pero enfatiza la necesidad de un enfoque integral.

Un estudio crítico de 2025 cuestiona la compatibilidad de diversas actividades en el espacio en línea, señalando que los usuarios regulares de redes sociales ocultan sus verdaderas identidades detrás de avatares ficticios, y que el refuerzo de narrativas conspirativas tiene poco que ver con la explotación de vacíos de información (S014). Esto indica que las epistemologías basadas en taxonomías ordenadas pueden ser insuficientes para comprender la compleja realidad de la desinformación en línea.

Además, la investigación sobre aspectos psicológicos de la desinformación subraya que los vacíos de información pueden existir tanto en sentido psicológico en forma de «déficits de información» — brechas en el conocimiento combinadas con alta demanda de información — como en el entorno informativo, si hay poca o ninguna información disponible en línea sobre un tema emergente específico (S016).

Riesgos de interpretación

Existen varios riesgos críticos de interpretación errónea del concepto de vacíos de información que pueden llevar a estrategias contraproducentes de lucha contra la desinformación.

Riesgo 1: Sobreestimación de la intencionalidad. No todos los vacíos de información son creados por actores maliciosos. Muchos surgen naturalmente porque las fuentes autorizadas no cubren ciertos temas (S009). Asumir malicia en todos los casos puede llevar a contramedidas ineficaces y censura injustificada.

Riesgo 2: Ignorar el papel de las plataformas. Los vacíos de información no son solo un problema de contenido, sino también de diseño algorítmico. Los motores de búsqueda y las plataformas de redes sociales tienen responsabilidad en cómo se presentan y priorizan los resultados. Centrarse únicamente en el contenido sin abordar los sistemas que lo amplifican es insuficiente.

Riesgo 3: Soluciones simplistas de «llenar el vacío». La respuesta intuitiva a los vacíos de información es crear más contenido autorizado. Sin embargo, esto puede ser contraproducente si legitima temas marginales o si el contenido creado no coincide con las consultas de búsqueda reales que utilizan los usuarios (S005). La investigación muestra que los usuarios a menudo emplean terminología específica que difiere del lenguaje utilizado por fuentes autorizadas.

Riesgo 4: Descuidar factores contextuales. Los vacíos de información no operan en el vacío. Su impacto depende del contexto cultural, político y social. Lo que constituye un vacío de información en un contexto puede no serlo en otro. Las estrategias de mitigación deben ser sensibles al contexto y adaptadas a comunidades específicas.

Riesgo 5: Subestimar la alfabetización mediática. Aunque los vacíos de información representan un desafío estructural, la alfabetización mediática y las habilidades de evaluación crítica de los usuarios siguen siendo fundamentales. Centrarse exclusivamente en soluciones técnicas o de contenido sin invertir en educación puede dejar a los usuarios vulnerables incluso cuando se llenan los vacíos.

La investigación sobre verificación de hechos en tiempo real sugiere que proporcionar información adicional no siempre mejora la capacidad de los usuarios para discernir la veracidad, especialmente si esa información los lleva a vacíos de información (S013). Esto subraya la complejidad del problema y la necesidad de enfoques multifacéticos.