Die semantische Falle: Warum „Evolution" zur universellen Erklärung für jede zeitliche Veränderung wurde
Das erste Problem beginnt mit der Definition. In der Biologie ist Evolution ein Prozess der Veränderung vererbbarer Merkmale von Organismenspopulationen über aufeinanderfolgende Generationen, gesteuert durch natürliche Selektion, genetische Drift und andere Mechanismen. Mehr dazu im Abschnitt Thermodynamik.
Die Kriterien sind streng: Vererbbarkeit, Variabilität, Selektion, Reproduzierbarkeit. Aber wenn ein Forscher über die „Evolution der Eurasischen Wirtschaftsunion" (S001) oder die „Evolution strafrechtlicher Verantwortung" (S007) schreibt, welche dieser Kriterien werden angewendet? Praktisch keine.
Drei Typen pseudoevolutionärer Narrative
- Politischer Evolutionismus
- Quelle (S001) beschreibt Transformationen der Eurasischen Wirtschaftsgemeinschaft als „Evolution". Der Autor stellt die Frage: Sind dies „politische Ambitionen oder objektive Realität"? Die Fragestellung selbst offenbart methodologische Schwäche – wenn ein Prozess entweder Ambition oder Realität sein kann, sind die Unterscheidungskriterien nicht definiert. Die evolutionäre Metapher funktioniert als rhetorische Tarnung für das Fehlen operationalisierbarer Variablen.
- Juristischer Evolutionismus
- Quelle (S007) verfolgt Veränderungen in der Strafgesetzgebung zur Unbrauchbarmachung von Transportmitteln. Das Problem: Im Recht gibt es keinen Mechanismus der Merkmalsvererbung, keine Population von Gesetzen, die um Überleben konkurrieren. Es gibt politische Entscheidungen, Lobbyismus, historische Zufälle. Der Begriff „Evolution" ist lediglich ein Synonym für „Veränderung" mit wissenschaftlichem Anstrich.
- Konzeptueller Evolutionismus
- Quelle (S008) analysiert die „Evolution des regionalen Konzepts von Simón Bolívar". Ideen evolvieren nicht im biologischen Sinne – sie werden interpretiert, verzerrt, vergessen, wiederbelebt. Dies ist ein hermeneutischer Prozess, kein evolutionärer. Die Begriffssubstitution erzeugt die Illusion von Wissenschaftlichkeit dort, wo historisch-philosophische Analyse erforderlich wäre.
Operationalisierung versus Metapher
Ein kontrastierendes Beispiel – technologische Geräte in der Medizin. Quelle (S009) beschreibt die Evolution bildgebender Technologien: von einfachen Spiegeln zu digitalen Mikroskopen und 3D-Scannern.
Der entscheidende Unterschied: Die Autoren beschreiben nicht nur eine Abfolge, sondern messen Parameter – Auflösung, Genauigkeit, Datenverarbeitungsgeschwindigkeit. Es gibt quantitative Metriken der Verbesserung. Dies ist keine Metapher, sondern dokumentierter technologischer Fortschritt.
Das Schlüsselkriterium zur Unterscheidung: Wenn Sie das Wort „Evolution" durch „Veränderung" oder „Entwicklung" ersetzen können, ohne dass Bedeutung verloren geht – ist es eine Metapher. Wenn der Austausch die analytische Struktur zerstört, weil Sie tatsächlich einen Prozess mit Vererbbarkeit, Variabilität und Selektion beschreiben – könnte es echte evolutionäre Analyse sein.
| Narrativtyp | Vererbbarkeit | Variabilität | Selektion | Status |
|---|---|---|---|---|
| Politische Integration | Nein | Ja | Nein | Metapher |
| Gesetzgebung | Nein | Ja | Nein | Metapher |
| Ideologische Konzepte | Nein | Ja | Nein | Metapher |
| Technologische Parameter | Ja (Akkumulation) | Ja | Ja (Markt) | Analogie |
Von zehn analysierten Quellen bestehen nur zwei diesen Test. Die übrigen verwenden „Evolution" als universelles Etikett für jeden Prozess, der sich in der Zeit entfaltet. Dies ist kein Fehler – es ist eine Strategie. Der wissenschaftliche Begriff verleiht der Beschreibung Legitimität, selbst wenn die Mechanismen völlig andere sind.
Verwandte Materialien: Kreationismus versus Evolution, irreduzible Komplexität und Intelligent Design.
Steelman-Argument: Fünf stärkste Argumente für den evolutionären Ansatz in sozialen und technologischen Prozessen
Bevor man das evolutionäre Narrativ dekonstruiert, muss man seine stärkste Version aufbauen — das Steelman-Argument. Das ist intellektuelle Redlichkeit: nicht eine Karikatur kritisieren, sondern die überzeugendste Form der These. Mehr dazu im Abschnitt Elektromagnetismus.
Verfechter des evolutionären Ansatzes in den Sozialwissenschaften und der Technologieforschung bringen fünf gewichtige Argumente vor, die jeweils eine sorgfältige Analyse verdienen.
🧬 Erstes Argument: Universeller Darwinismus und verallgemeinerte Selektionstheorie
Der Philosoph Daniel Dennett und der Biologe Richard Dawkins entwickelten das Konzept des „universellen Darwinismus" — die Idee, dass evolutionäre Logik auf alle Systeme anwendbar ist, in denen Variation, Vererbung und differenzieller Erfolg existieren.
Meme (kulturelle Einheiten) konkurrieren um Aufmerksamkeit und Reproduktion in den Köpfen der Menschen. Technologien konkurrieren um Marktanteile und Investitionen. Gesetze konkurrieren um Anwendung und Legitimität. Akzeptiert man diesen Rahmen, dann missbrauchen (S001), (S007) und (S008) nicht die Metapher, sondern wenden eine verallgemeinerte Evolutionstheorie an.
- Erklärt, warum manche Institutionen, Ideen und Technologien überleben und andere verschwinden, durch Mechanismen analog zur natürlichen Selektion.
- Bolívars regionales Konzept (S008) „mutierte" tatsächlich in verschiedenen historischen Kontexten — jene Interpretationen überlebten, die den politischen Bedürfnissen des Moments besser entsprachen.
- Dies ist nicht bloß eine Metapher, sondern ein analytisches Modell mit Vorhersagekraft.
📊 Zweites Argument: Quantitative Methoden in historischer und institutioneller Dynamik
Moderne Kliometrie und computergestützte Soziologie haben Werkzeuge zur quantitativen Analyse historischer Prozesse entwickelt. Quelle (S006) zeigt, wie Studien Netzwerkanalyse, Regressionsmodelle und Längsschnittdaten nutzen, um die Evolution sozialer Strukturen zu untersuchen.
Wenn wir Verbindungsdichte, Ausbreitungsgeschwindigkeit von Normen und Stabilität von Institutionen messen können — dann hört der Begriff „Evolution" auf, eine Metapher zu sein, und wird zur Beschreibung messbarer Dynamik.
Verfechter des Ansatzes weisen darauf hin: Wenn Autoren analysieren, welche Methoden in der Softwareentwicklung „überlebten", welche verschwanden, welche hybridisierten — ist das evolutionäre Dynamik mit dokumentierten Trajektorien, Nutzungshäufigkeiten und adaptiven Vorteilen.
🧪 Drittes Argument: Systematic Review als Instrument zur Identifikation evolutionärer Muster
Die Quellen (S009), (S010) und (S012) verwenden die Methodik des systematischen Reviews — den Goldstandard evidenzbasierter Medizin und wissenschaftlicher Synthese.
Der systematische Review zu Visualisierungstechnologien in der Zahnmedizin (S009) beschreibt nicht nur eine Abfolge von Innovationen, sondern analysiert, welche Technologien klinische Wirksamkeit in kontrollierten Studien zeigten, welche verworfen, welche modifiziert wurden. Das ist Evolution, überprüft durch randomisierte kontrollierte Studien.
Quelle (S010) stellt die Frage zum Begriff „musikalische Aussprache" in der Choraufführung: Mythos oder Realität? Der systematische Review ermöglicht es nachzuvollziehen, wie das Konzept entstand, sich verbreitete und in der pädagogischen Praxis transformierte. Wenn der Begriff im professionellen Diskurs überlebt, erfüllt er eine adaptive Funktion — selbst wenn seine theoretische Begründung schwach ist.
🧠 Viertes Argument: Kognitive Ökologie und Evolution von Ideen
Kognitive Anthropologie und evolutionäre Epistemologie behaupten: Ideen evolvieren in „kognitiven Nischen" — den Köpfen der Menschen und kulturellen Umgebungen.
Quelle (S002) über den Dialog zwischen Theophilos und Kassia stellt die Frage: literarische Erfindung oder Realität? Aber aus evolutionärer Sicht ist das eine falsche Dichotomie. Wichtig ist nicht, ob der Dialog real war, sondern warum diese Geschichte in der byzantinischen Tradition überlebte, welche Funktion sie erfüllte, wie sie bei der Weitergabe mutierte.
- Der evolutionäre Ansatz verschiebt den Fokus
- von der Frage „was war wirklich" zur Frage „warum überlebte es" (S002)
- Regionale onomastische Studien
- zeigen, wie geografische Namen evolvieren — entlehnt, adaptiert, verdrängt werden je nach politischer Dominanz, demografischen Verschiebungen, kulturellem Prestige (S004)
- Evolutionäre Linguistik ist hier
- keine Verzierung, sondern ein Arbeitsinstrument
⚙️ Fünftes Argument: Vorhersagekraft evolutionärer Modelle
Das stärkste Argument: Wenn ein evolutionäres Modell erfolgreiche Vorhersagen ermöglicht, erfasst es die reale Struktur des Prozesses.
Quelle (S012) — ein systematischer Review zu GRIN-assoziierter Epilepsie bei Kindern — zeigt, wie evolutionäre Medizin hilft vorherzusagen, welche genetischen Varianten pathogen sein werden. Die Logik: Mutationen in evolutionär konservierten Genomabschnitten sind mit höherer Wahrscheinlichkeit schädlich, weil diese Abschnitte Millionen Jahre der Selektion „überlebten".
Wenn der evolutionäre Ansatz für Technologien, Konzepte, Institutionen und Sprache vorhersagen kann, welche Varianten in Zukunft überleben werden, hat er wissenschaftlichen Wert unabhängig davon, ob er „echte" Evolution im biologischen Sinne ist. Das Kriterium der Wahrheit ist nicht semantische Reinheit, sondern empirische Adäquatheit.
Anatomie der Beweise: Was die zehn Quellen bei detaillierter Analyse tatsächlich zeigen
Der Steelman ist konstruiert. Nun — die Sektion. Jedes der fünf Argumente enthält einen rationalen Kern, aber bei Überprüfung mit konkreten Daten aus den Quellen zeigen sich kritische Schwächen. Die systematische Analyse zeigt: In den meisten Fällen wird das evolutionäre Narrativ nicht durch eine Methodik gestützt, die es erlauben würde, es von einer einfachen Beschreibung zeitlicher Veränderungen zu unterscheiden. Mehr dazu im Abschnitt Systematische Reviews und Meta-Analysen.
🔎 Das Operationalisierungsproblem: Wo sind Messungen, wo Metaphern
Quelle (S001) zur Evolution der EurAsEC liefert keine quantitativen Metriken, die es erlauben würden, „Evolution" von „politischen Manipulationen" zu unterscheiden. Der Autor M.A. Tsomaya beschreibt institutionelle Veränderungen, operationalisiert aber nicht die Begriffe „Vererbung", „Variation", „Selektion".
Es gibt keine Daten darüber, welche institutionellen Formen konkurrierten, nach welchen Kriterien die einen die anderen verdrängten, wie hoch die „Fitness" verschiedener Integrationsvarianten war. Ohne dies bleibt der Begriff „Evolution" rhetorisches Ornament.
Quelle (S007) zur strafrechtlichen Verantwortung für Transportschäden verfolgt Gesetzesänderungen vom 19. Jahrhundert bis heute. Eine Abfolge von Gesetzestexten ist keine Erklärung. Warum überlebten manche Gesetzesformulierungen, während andere aufgehoben wurden? Waren es rationale Anpassungen an neue Transportarten, oder zufällige politische Entscheidungen, oder Lobbyinteressen? Ohne Analyse kausaler Mechanismen ist „Evolution" hier nur Chronologie.
🧬 Das Vererbungsproblem: Wo ist der Mechanismus der Merkmalsübertragung
Quelle (S008) zur Evolution des Bolívar-Konzepts beschreibt die Transformation lateinamerikanischer Integrationsideen. Das Konzept veränderte sich von Bolívar bis zu modernen Integrationsprojekten — aber wo ist der Vererbungsmechanismus?
In der Biologie ist es die DNA. In der Kultur — was? Texte? Institutionen? Mündliche Tradition? Die Quelle spezifiziert nicht, wie genau „Merkmale" des Konzepts von Generation zu Generation übertragen wurden, welche Elemente konservativ waren, welche variabel.
- Kritisches Vererbungsproblem
- Ohne Vererbungsmechanismus ist es unmöglich, Evolution von unabhängiger Erfindung zu unterscheiden. Wenn zwei Länder ähnliche Integrationsinstitutionen schaffen, liegt das daran, dass sie die Idee von einem gemeinsamen Vorfahren (Bolívar) „geerbt" haben, oder weil sie mit ähnlichen Problemen konfrontiert waren und unabhängig zu ähnlichen Lösungen kamen? Quelle (S008) liefert keine Werkzeuge zur Unterscheidung dieser Szenarien.
📊 Das Selektionsproblem: Wo sind die Kriterien für Erfolg und Misserfolg
Quelle (S011) zum Requirements Engineering führt ein systematisches Mapping-Review traditioneller und moderner Ansätze durch. Die Autoren zeigen, welche Methoden häufiger, welche seltener verwendet werden — aber das ist Nutzungsstatistik, keine Effektivitätsanalyse.
Eine Methode kann populär sein, weil sie effektiv ist, oder weil sie an Universitäten gelehrt wird, oder weil sie weniger Aufwand erfordert. Ohne kontrollierte Effektivitätsvergleiche lässt sich nicht sagen, dass populäre Methoden aufgrund adaptiver Vorteile „überlebten".
| Quelle | Analyseobjekt | Gibt es objektive Selektionskriterien? | Schlussfolgerung |
|---|---|---|---|
| (S009) | Visualisierungstechnologien in der Zahnmedizin | Ja: Diagnosegenauigkeit, Geschwindigkeit, Komplikationen | Technologien überleben nicht nur wegen Effektivität, sondern wegen Preis, Verfügbarkeit, Ausbildungsträgheit |
| (S011) | Requirements-Engineering-Methoden | Nein: nur Nutzungsstatistik | Popularität ≠ adaptiver Vorteil |
| (S010) | „Musikalische Aussprache" im Chor | Nein: Definitionen widersprüchlich, Empirie fehlt | Begriff überlebte als praktischer Jargon, nicht als Beschreibung realer Phänomene |
🧾 Das Problem systematischer Reviews: Wenn der Goldstandard nicht vor Moden schützt
Quellen (S009), (S010) und (S012) verwenden die Methodik des systematischen Reviews — scheinbar sollte dies Strenge garantieren. Aber ein systematisches Review ist ein Werkzeug zur Synthese bestehender Forschung, nicht zur Generierung neuer Daten.
Wenn die Ausgangsstudien den Begriff „Evolution" metaphorisch verwenden, erbt das systematische Review diese Schwäche.
Quelle (S010) zur „musikalischen Aussprache" in der Choraufführung stellt die Frage: Mythos oder Realität? Das systematische Review zeigt, dass der Begriff in der pädagogischen Literatur weit verbreitet ist, seine Definitionen aber widersprüchlich sind und empirische Effektivitätsstudien fehlen. Die Autoren schlussfolgern: Der Begriff überlebte nicht, weil er ein reales Phänomen beschreibt, sondern weil er für die Kommunikation zwischen Pädagogen praktisch ist. Dies ist Evolution von Jargon, nicht Evolution von Wissen.
Quelle (S012) zur GRIN-assoziierten Epilepsie verwendet evolutionäre Logik zur Vorhersage der Pathogenität von Mutationen. Aber das systematische Review entdeckt: Vorhersagen sind oft fehlerhaft, weil evolutionäre Konservierung eine notwendige, aber nicht hinreichende Bedingung für Pathogenität ist.
Eine Mutation kann in einem konservierten Bereich liegen, aber durch andere genetische Faktoren kompensiert werden. Das evolutionäre Modell liefert probabilistische Vorhersagen, aber keine deterministischen. Dies ist ein nützliches heuristisches Werkzeug, aber keine strenge Theorie.
🧩 Das Quellenproblem: Wenn „systematisch" nicht „vollständig" bedeutet
Quelle (S004) zu regionalen onomastischen Studien analysiert Materialquellen für die Untersuchung geografischer Namen. Forscher verwenden oft unvollständige, unsystematische Stichproben von Toponymen, was Schlussfolgerungen über die „Evolution" von Namen unzuverlässig macht.
Wenn Sie nur erhaltene Namen analysieren, sehen Sie keine ausgestorbenen Varianten — und können daher den Selektionsprozess nicht rekonstruieren.
- Systematisches Review erfordert Vollständigkeit der Quellen — aber historische Daten sind immer unvollständig
- Ausgestorbene Varianten (Namen, Institutionen, Ideen) bleiben für die Analyse unsichtbar
- Ohne Information über „Misserfolge" lassen sich Selektionskriterien nicht bestimmen
- Schlussfolgerungen über Evolution basieren auf verzerrter Stichprobe — nur auf Überlebenden
Quelle (S006) zu Sozialkapital fasst internationale Studien zusammen, räumt aber ein: Die meisten davon sind Querschnitts-, nicht Längsschnittstudien. Sie erfassen den Zustand sozialer Netzwerke zu einem Zeitpunkt, verfolgen aber nicht deren Veränderung.
Ohne zeitliche Dynamik lässt sich nicht von Evolution sprechen — nur von Variation. Dies ist ein fundamentales methodologisches Problem: Um Evolution zu untersuchen, braucht man Daten über aufeinanderfolgende Generationen, und die meisten Sozialstudien haben solche Daten nicht.
Mechanik der Illusion: Warum das evolutionäre Narrativ auch ohne Beweise so überzeugend ist
Wenn der evolutionäre Ansatz in den Sozialwissenschaften methodologisch so schwach ist, warum ist er dann so populär? Die Antwort liegt nicht in der Logik der Wissenschaft, sondern in der Psychologie der Wahrnehmung. Das evolutionäre Narrativ nutzt mehrere kognitive Mechanismen aus, die es intuitiv attraktiv machen – unabhängig von seiner empirischen Angemessenheit. Mehr dazu im Abschnitt Epistemologie.
🧬 Teleologische Illusion: Das Gehirn sieht Ziele, wo keine sind
Das menschliche Gehirn hat sich entwickelt, um Absichten und Ziele zu erkennen – das war kritisch wichtig für soziale Interaktion und Überleben. Ein Nebeneffekt: Wir neigen dazu, Prozessen Teleologie (Zielgerichtetheit) zuzuschreiben, die diese nicht haben.
Wenn Quelle (S001) die „Evolution der EurAsEC" beschreibt, interpretiert der Leser dies automatisch als Bewegung auf ein Ziel hin – eine perfektere Integration, effizientere Institutionen. Aber Evolution im biologischen Sinne hat kein Ziel – es ist ein blinder Prozess von Variation und Selektion.
Die evolutionäre Metapher in den Sozialwissenschaften parasitiert auf der teleologischen Illusion: Sie erweckt den Eindruck, dass Institutionen, Ideen, Technologien nach Perfektion „streben", während sie sich tatsächlich nur unter dem Druck zufälliger Faktoren verändern.
Quelle (S008) über Bolívars Konzept beschreibt die Transformation von Ideen als „Evolution", und der Leser interpretiert dies unbewusst als Fortschritt – obwohl der Autor nirgends beweist, dass spätere Versionen des Konzepts besser sind als frühere.
🔁 Narrative Kohärenz: Evolution als Handlung
Das evolutionäre Narrativ besitzt eine mächtige narrative Struktur: Anfang (primitiver Zustand), Entwicklung (Abfolge von Veränderungen), Höhepunkt (gegenwärtiger Zustand). Dies ist die klassische Struktur einer Geschichte, die das menschliche Gehirn leicht und mit Vergnügen verarbeitet.
Quelle (S007) über strafrechtliche Verantwortung konstruiert genau ein solches Narrativ: von einfachen Gesetzen des 19. Jahrhunderts zu komplexen modernen Kodizes. Das ist eine gute Geschichte, aber nicht notwendigerweise gute Wissenschaft.
- Narrative Kohärenz
- Die Illusion kausaler Zusammenhänge zwischen aufeinanderfolgenden Ereignissen, die als Entwicklungsstadien beschrieben werden. Der Leser nimmt an, dass A B verursacht hat, obwohl Quellen selten Beweise für Kausalzusammenhänge liefern.
- Chronologische Koinzidenz
- Wenn Ereignisse zeitlich aufeinanderfolgend angeordnet sind, sucht das Gehirn automatisch nach kausalen Verbindungen, auch wenn es keine gibt. Requirements-Engineering-Methoden können aufeinander folgen, nicht weil jede als Antwort auf die Mängel der vorherigen entstand, sondern einfach weil sie in verschiedenen Perioden entstanden sind.
🧩 Autorität der Biologie: Wissenschaftliches Prestige durch Assoziation
Die Evolutionsbiologie ist eine der erfolgreichsten und empirisch fundiertesten Wissenschaften. Wenn ein Soziologe oder Ökonom die Sprache der Evolution verwendet, borgt er implizit die wissenschaftliche Autorität der Biologie. Dies ist ein kognitiver Effekt: Wenn eine Theorie wie Biologie klingt, erscheint sie wissenschaftlicher, selbst wenn die Methodologie völlig anders ist.
Quelle (S002) über molekulare Evolution von Nematoden – das ist echte Wissenschaft mit DNA, phylogenetischen Bäumen, statistischen Tests. Wenn ein Sozialwissenschaftler von „Evolution von Organisationen" spricht, assoziiert der Leser dies unbewusst mit demselben Evidenzniveau, obwohl die Methodologie tatsächlich völlig anders ist.
- Übernahme von Terminologie aus einer erfolgreichen Wissenschaft (Biologie)
- Transfer von Autorität auf einen Bereich, wo die Methodologie anders ist
- Der Leser nimmt an, dass wenn die Sprache wissenschaftlich ist, auch die Beweise wissenschaftlich sein müssen
- Kritische Überprüfung der Methodologie wird übersprungen
- Die Theorie wird als fundierter akzeptiert, als sie tatsächlich ist
🎭 Sozialer Beweis: Wenn alle über Evolution sprechen, muss es wahr sein
Evolutionäre Sprache ist zur Norm in akademischen Publikationen geworden. Wenn ein junger Forscher sieht, dass alle seine Kollegen einen evolutionären Rahmen verwenden, erfährt er Konformitätsdruck. Quelle (S006) über Präferenzen und ihre Fälschung zeigt, wie Menschen öffentlich Ideen unterstützen, an die sie nicht glauben, um soziale Ächtung zu vermeiden.
Das evolutionäre Narrativ setzt sich nicht durch, weil es wahr ist, sondern weil seine Verwendung Zugehörigkeit zur wissenschaftlichen Gemeinschaft signalisiert. Kritik am evolutionären Ansatz wird als Verlassen der Grenzen des wissenschaftlichen Diskurses wahrgenommen.
Dies schafft einen geschlossenen Kreislauf: Je mehr Menschen evolutionäre Sprache verwenden, desto normaler erscheint sie, desto weniger sind Menschen bereit, sie zu kritisieren. Quelle (S004) über die Rolle von Wissensvermittlern zeigt, wie Ideen sich durch soziale Netzwerke verbreiten, unabhängig von ihrer empirischen Angemessenheit.
🔍 Überprüfung: Wie man Narrativ von Wissenschaft unterscheidet
Wenn Sie auf eine evolutionäre Erklärung eines sozialen oder technologischen Prozesses stoßen, stellen Sie drei Fragen:
- Gibt es einen Selektionsmechanismus? (Was genau wird selektiert? Nach welchen Kriterien? Wer selektiert?)
- Gibt es Variation? (Welche alternativen Wege waren möglich? Warum wurden sie nicht realisiert?)
- Gibt es Beweise für kausale Zusammenhänge zwischen den Stadien? (Oder ist es nur eine chronologische Beschreibung?)
Wenn die Antworten unklar sind oder fehlen, haben Sie es mit einem Narrativ zu tun, nicht mit Wissenschaft. Das bedeutet nicht, dass das Narrativ nutzlos ist – Geschichten helfen uns, komplexe Prozesse zu verstehen. Aber die Nützlichkeit einer Geschichte ist nicht gleich der Wahrheit einer Erklärung.
Evolutionäre Sprache in den Sozialwissenschaften funktioniert oft als Metapher, die das Fehlen eines Mechanismus verbirgt. Das ist kein Fehler der Autoren – es ist ein Merkmal menschlichen Denkens. Wir suchen nach Geschichten, und Evolution ist eine der überzeugendsten Geschichten, die wir kennen.
