“Datenlücken sind Lücken in Suchmaschinenergebnissen, die böswillige Akteure ausnutzen können, indem sie sie mit Desinformation und manipulativen Inhalten füllen”

• Behauptung: „Informationslücken" (data voids) sind Lücken in Suchergebnissen, die böswillige Akteure mit Desinformation und manipulativem Inhalt füllen können
• Urteil: WAHR
• Evidenzniveau: L2 — mehrere wissenschaftliche Quellen bestätigen das Konzept und den Mechanismus
• Schlüsselanomalie: Informationslücken entstehen nicht nur durch das Fehlen von Inhalten, sondern auch dadurch, dass autoritative Quellen Themen, die Nutzer interessieren, nicht abdecken
• 30-Sekunden-Check: Das Konzept der data voids wurde von Forschern von Microsoft Research und Data & Society entwickelt, in peer-reviewten Publikationen dokumentiert und durch empirische Studien zum Suchverhalten bestätigt

Steelman — was Befürworter des Konzepts behaupten

Das Konzept der „Informationslücken" (data voids) wurde erstmals 2019 von den Forschern Michael Golebiewski von Microsoft Bing und Alice Marwick von Data & Society formuliert (S001, S015). Dieser Theorie zufolge stellen Informationslücken spezifische Suchanfragen oder Themenbereiche dar, in denen es an ausreichend qualitativ hochwertigen, autoritativen Informationen mangelt.

Der Schlüsselmechanismus funktioniert folgendermaßen: Wenn ein Nutzer eine wenig bekannte oder spezifische Suchanfrage eingibt und die Suchmaschine keine relevanten Ergebnisse von vertrauenswürdigen Quellen findet, sind die Algorithmen gezwungen, das zurückzugeben, was verfügbar ist — oft Inhalte niedriger Qualität, manipulative Materialien oder offene Desinformation (S001, S015). Böswillige Akteure können absichtlich Inhalte für seltene Suchphrasen erstellen, in dem Wissen, dass der Wettbewerb um diese Anfragen minimal ist.

Forscher identifizieren mehrere Arten von Informationslücken (S002):

• Natürliche Lücken — entstehen organisch, wenn autoritative Medien bestimmte Themen einfach nicht abdecken
• Manipulative Lücken — werden absichtlich durch die Verwendung spezifischer Begriffe und Phrasen geschaffen, die in Mainstream-Quellen nicht verwendet werden
• Ausgenutzte Lücken — bestehende Lücken, die entdeckt und mit Desinformation gefüllt werden

Es ist wichtig zu beachten, dass sich Informationslücken von „Informationsdefiziten" (data deficits) unterscheiden. Defizite entstehen, wenn es viele Informationen gibt, diese aber irreführend, verwirrend oder falsch sind (S011). Lücken hingegen zeichnen sich gerade durch das Fehlen qualitativ hochwertiger Inhalte aus.

Was die faktischen Daten zeigen

Empirische Studien bestätigen die Existenz und den Einfluss von Informationslücken auf die Verbreitung von Desinformation. Eine 2024 in Nature veröffentlichte Studie unterstreicht, dass Informationslücken einen unterschätzten Aspekt des Phänomens der Online-Desinformation darstellen (S006).

Eine kritische Studie zum Suchverhalten, veröffentlicht im Journal of Experimental Political Science, zeigte, dass Nutzer, die nach Informationen zur Überprüfung falscher Nachrichten suchen, Gefahr laufen, in Informationslücken zu geraten, wo sie nur bestätigende Materialien aus unzuverlässigen Quellen finden (S013). Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass die Online-Suche zur Bewertung von Desinformation tatsächlich den Glauben an falsche Behauptungen verstärken kann, wenn der Nutzer in eine Informationslücke gerät.

Eine Studie über extremistische Inhalte bei Google, veröffentlicht in Big Data & Society im Jahr 2023, wendete einen kritischen Ansatz zur Analyse großer Datenmengen an, um die Konturen von Informationslücken in Suchanfragen zu bewerten, die rechtsextreme Narrative widerspiegeln (S007). Die Studie demonstrierte, wie Informationslücken zu Politiken der Ausgrenzung und Marginalisierung bestimmter Gruppen beitragen.

Besonders aufschlussreich ist eine Studie aus dem Jahr 2025, die sich mit Verweisen von Chatbots auf Basis großer Sprachmodelle (LLM) auf Kreml-Desinformation befasst (S009). Die Studie zeigte, dass das Auftreten desinformativer Inhalte in LLM-Antworten oft Informationslücken widerspiegelt, nicht absichtliche Manipulation. Die Autoren heben einen vierten kritischen Faktor hervor: Informationslücken entstehen oft, wenn autoritative Medien Themen, die Nutzer interessieren, nicht abdecken (S009).

Eine Studie aus dem Jahr 2025 im Gesundheitsbereich zeigte, dass Informationslücken erhebliche Herausforderungen für Online-Gesundheitsinformationen darstellen, insbesondere in Bereichen, in denen zuverlässige Informationen fehlen oder nicht verfügbar sind (S003). Dies hat direkte Konsequenzen für die öffentliche Gesundheit, da Menschen, die nach medizinischen Informationen suchen, möglicherweise nur ungeprüfte oder gefährliche Empfehlungen finden.

Eine Analyse performativer Links und Suchmaschinen, veröffentlicht in Information, Communication & Society im Jahr 2025, zeigte, dass Informationslücken Suchbegriffe anstelle direkter Links verwenden, was sie besonders effektiv für Manipulation macht (S005). Die Studie unterstreicht, dass Suchanfragen existieren müssen, die in der Lage sind, manipulative Inhalte zu extrahieren.

Konflikte und Unsicherheiten

Trotz der breiten Anerkennung des Konzepts der Informationslücken im akademischen Bereich gibt es wichtige Nuancen und Einschränkungen im Verständnis dieses Phänomens.

Erstens sind nicht alle Informationslücken das Ergebnis böswilliger Handlungen. Wie in der Forschung von Data & Society festgestellt wird, entstehen viele Lücken auf natürliche Weise, wenn autoritative Quellen bestimmte Themen einfach nicht für berichtenswert halten (S001, S015). Dies schafft ein ethisches Dilemma: Sollten Journalisten und Forscher jedes aufkommende Thema abdecken und dabei riskieren, marginale Narrative zu legitimieren?

Zweitens besteht eine Spannung zwischen den Konzepten der Informationslücken und Informationsdefizite. Wie First Draft erklärt, entstehen Defizite nicht durch absichtliche Handlungen böswilliger Akteure, sondern treten typischerweise auf, wenn es viele Informationen gibt, diese aber irreführend sind (S011). Die Grenze zwischen diesen Konzepten ist nicht immer klar, und in der Praxis können sie sich überschneiden.

Drittens zeigt die Forschung im Bereich der Impfstoff-Desinformation, dass Informationslücken nur einer von vielen Mechanismen zur Verbreitung falscher Informationen sind (S019). Der WHO-Leitfaden zum Management von Impfstoff-Desinformation erwähnt Informationslücken als Teil eines breiteren Infodemie-Ökosystems, betont aber die Notwendigkeit eines umfassenden Ansatzes.

Eine kritische Studie aus dem Jahr 2025 stellt die Kompatibilität verschiedener Aktivitäten im Online-Raum in Frage und stellt fest, dass reguläre Social-Media-Nutzer ihre wahren Identitäten hinter fiktiven Avataren verbergen und dass die Verstärkung verschwörungstheoretischer Narrative wenig mit der Ausnutzung von Informationslücken zu tun hat (S014). Dies deutet darauf hin, dass Epistemologien, die auf ordentlichen Taxonomien basieren, möglicherweise unzureichend sind, um die komplexe Realität der Online-Desinformation zu verstehen.

Darüber hinaus unterstreicht die Forschung zu psychologischen Aspekten der Desinformation, dass Informationslücken sowohl im psychologischen Sinne in Form von „Informationsdefiziten" — Wissenslücken in Verbindung mit hoher Nachfrage nach Informationen — als auch in der Informationsumgebung existieren können, wenn online wenig oder gar keine Informationen zu einem bestimmten aufkommenden Thema verfügbar sind (S016).

Interpretationsrisiken

Es gibt mehrere kritische Risiken einer Fehlinterpretation des Konzepts der Informationslücken, die zu kontraproduktiven Strategien zur Bekämpfung von Desinformation führen können.

Risiko 1: Überschätzung der Absichtlichkeit. Nicht alle Informationslücken werden von böswilligen Akteuren geschaffen. Viele entstehen auf natürliche Weise, weil autoritative Quellen bestimmte Themen nicht abdecken (S009). Die Annahme von Böswilligkeit in allen Fällen kann zu ineffektiven Gegenmaßnahmen und ungerechtfertigter Zensur führen.

Risiko 2: Ignorieren der Rolle von Plattformen. Informationslücken sind nicht nur ein Inhaltsproblem, sondern auch ein Problem des algorithmischen Designs. Suchmaschinen und Social-Media-Plattformen tragen Verantwortung dafür, wie Ergebnisse präsentiert und priorisiert werden. Sich ausschließlich auf Inhalte zu konzentrieren, ohne die Systeme anzugehen, die sie verstärken, ist unzureichend.

Risiko 3: Simplistische „Lücken füllen"-Lösungen. Die intuitive Reaktion auf Informationslücken besteht darin, mehr autoritative Inhalte zu erstellen. Dies kann jedoch kontraproduktiv sein, wenn es marginale Themen legitimiert oder wenn die erstellten Inhalte nicht mit den tatsächlichen Suchanfragen übereinstimmen, die Nutzer verwenden (S005). Die Forschung zeigt, dass Nutzer oft spezifische Terminologie verwenden, die sich von der Sprache unterscheidet, die von autoritativen Quellen verwendet wird.

Risiko 4: Vernachlässigung kontextueller Faktoren. Informationslücken operieren nicht im Vakuum. Ihre Auswirkungen hängen vom kulturellen, politischen und sozialen Kontext ab. Was in einem Kontext eine Informationslücke darstellt, muss es in einem anderen nicht sein. Minderungsstrategien müssen kontextsensitiv und auf spezifische Gemeinschaften zugeschnitten sein.

Risiko 5: Unterschätzung der Medienkompetenz. Obwohl Informationslücken eine strukturelle Herausforderung darstellen, bleiben Medienkompetenz und kritische Bewertungsfähigkeiten der Nutzer grundlegend. Sich ausschließlich auf technische oder inhaltliche Lösungen zu konzentrieren, ohne in Bildung zu investieren, kann Nutzer anfällig lassen, selbst wenn Lücken gefüllt werden.

Die Forschung zur Faktenprüfung in Echtzeit legt nahe, dass die Bereitstellung zusätzlicher Informationen nicht immer die Fähigkeit der Nutzer verbessert, Wahrheit zu erkennen, insbesondere wenn diese Informationen sie zu Informationslücken führen (S013). Dies unterstreicht die Komplexität des Problems und die Notwendigkeit vielschichtiger Ansätze.

Schließlich ist es wichtig zu erkennen, dass Informationslücken ein dynamisches Phänomen sind. Was heute eine Lücke ist, kann morgen gefüllt sein, und neue Lücken können ständig entstehen. Strategien zur Bekämpfung von Desinformation müssen daher adaptiv und vorausschauend sein, nicht nur reaktiv.